Пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам

Пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам

Пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам

Настоящий материал подготовлен в соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11.12.

2012 “О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений”.

В случае необходимости получения юридической помощи по вопросам пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Вы можете обратиться к адвокатам Адвокатского бюро «Домкины и партнеры», имеющим профессиональную специализация в данной области права.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Положением статьи 394 ГПК РФ установлен лишь трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом «точкой отсчета» для течения указанного срока является дата установления оснований для подобного пересмотра, установленная статьей 395 ГПК РФ.

Если же данный срок пропущен, он может быть восстановлен решением суда.

При восстановлении срока суд учитывает не только уважительность причин пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением/представлением о пересмотре, то есть дает оценку обстоятельству, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие.

В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу, а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

  • Отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом судом обязательно проверяется, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
  • Признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
  • Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
  • Установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. С учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 «По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека», основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
  • Определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

  • либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
  • либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
    • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
    • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Источник: https://www.AdvoDom.ru/advice/new_circumstances.php

Проблемы пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам
Даже при всей очевидности нарушеных прав в ходе судебного разбирательства, выявленных после вступления судебного постановления в законную силу, не так то просто восстановить эти самые права, тем более, если они нарушены государством, каковым является Российская Федерация.

История проста.

В один из дней во время подготовки документов к очередному судебному заседанию в моей пытливой голове зародились кой-какие сомнения относительно размера выплаченных мне сумм работодателем по задолжности. Размышления и поиск решений выдали неожиданный результат.

В предоставленном ранее расчете ответчиком общая сумма недоплаты за вынужденный прогул (почти за полтора года) составила порядка 85 тысяч рублей

В досудебном порядке урегулировать данный спор ответчик отказался, заявив, что ничего не должен. 
 
 

Казалось бы, чего проще, раз ответчик предоставил в суд недостоверные сведения, то на основании вновь открывшихся обстоятельств (ст. 392 ГПК РФ) необходимо в судебном порядке взыскать с ответчика недостающую сумму. Но не тут то было. Ответчик может быть и негодяй в данном вопросе, но деньги то надо взять с государственного кошелька, с казны. В соответсвии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ  к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:  1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;  3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. С 2 и 3 пунктами проще. Если есть вступивший в законную силу приговор – никаких проблем. Решение суда будет вынесено практически в автоматическом режиме. А вот с первым пунктом есть свои, определенные проблемы, которые при определенных условиях зависят только от усмотрения суда. Вся загвоздка заключается в хитросплетениях правовых норм, заложенных в статьях 394 и 395 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то суду необходимо только предоставить доказательства того, что эти обстоятельства являются вновь открывшимися.

Если же данное заявление подано по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,  то заинтересованному лицу необходимо дополнительно предоставить суду доказательства того, что заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано не позднее трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

  Несмотря на всю очевидность того, что ошибка в расчете среднедневной заработной платы, на основе которой расчитывался средний заработок истца за весь период вынужденного прогула, была заложена ответчиком в предоставленной им в суд справке, несмотря на то, что по этой самой справке невозможно выявить заложенную в ней ошибку, а возможно и подлог, несмотря на непредоставление ответчиком полного расчета среднего заработка за весь период вынужденного прогула с документами обосновывающими данный расчёт, о чём истец неоднократно ходатайствовал перед судом, т. к. обязанность по расчёту заработной платы возложена на работодателя, но судом было отказано истцу в данных ходатайствах, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам мне было отказано.

К статье я приложил очень интересное определение Ступинского городского суда Московской области от 24 мая 2012 года, которым суд в очередной раз требует от меня предоставить расчёт заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, несмотря на то, что я в исковом заявлении о восстановлении на работе указал, что расчет заработной платы работника возложен на работодателя, что для меня данный расчет представляет определенные трудности, и я прошу суд оказать мне содействие в истребовании от ответчика данного документа.

Вот и в тот раз судья отказалась удовлетворить моё ходатайство о предоставлении ответчиком расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, к которому должны были быть приложены необходимые документы в качестве обоснования расчета взыскиваемой суммы. А раз суд не истребовал этих документов, без наличия и изучения которых невозможно было достоверно проверить расчет, т. е. наступлению этих неблагоприятных последствий для истца и вынесения незаконного решения  способстовал сам суд, то какие можно вообще предъявлять претензии истцу? В основу принятого отказа суд положил два мотива: Первый мотив: Данное обстоятельство не является вновь открывшимся, т. к. об этом было известно и истцу и суду во время судебного разбирательства. Второй мотив: Истцом не предоставлено неопровержимых доказательств того, что ему об этих обстоятельствах стало известно не позднее трех месяцев до дня подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд и не представлено уважительных причин пропуска процессуального срока исковой давности.

Со вторым мотивом, который носит оценочный характер, я думаю ничего поделать нельзя. На усмотрение суда.

Если бы этот вопрос разрешался бы в суде Англии, то он одназначно был бы решен в мою пользу, т. к. у них понятия законности и справедливости не отделены друг от друга. Если ты не получил своих денег по вине второй стороны, то вторая сторона обязана вернуть их тебе. Но я был бы не я, то есть не зря меня учили юридическим премудростям. Раз нельзя в нашей стране противостоять такому праву суда как усмотрение, то может быть можно за что-нибудь зацепиться в первом мотиве. И о БОЖЕ! Я нашёл, то что искал.

Данное обстоятельство не должно быть известно ни истцу, ни суду. Но суд то в решении указал, что и ему об этих обстоятельствах было известно в момент судебного разбирательства.

Так вот, помимо положений статей 392, 394, 395 ГПК РФ необходимо при вынесении решения суда руководствоваться положениями правовой нормы, заложенных в части 1 статьи 195 ГПК РФ — решение суда должно быть законным.

Но в принятом определении об отказе в принятии заявления к рассмотрению судья сама того не замечая ( а может делала вид что не замечает) указала, что она выносит заведомо незаконное решение, т. к. она заведомо знала о недостоверности предоставленной справки!!!

А это уже вновь открывшееся для меня обстоятельство, на которое я, в свою очередь, сослался в частной жалобе в вышестоящий суд, указав при этом, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Но как и водится у нас в судах, в апелляционном определении Московского областного суда, которым мне было отказано в удовлетворение моей частной жалобы, ни слова не сказано про законность вынесеного нижестоящим судом определения. Ни одного слова про мой довод о части 1 статьи 195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным. Ни одного мотива, где было бы указано, почему суд опроверг мой довод относительно того, что решение суда должно быть законным.

Теперь вот судья Московского областного суда ломает голову над тем, чего ему такого-нибудь написать на кассационную жалобу Коробова Е. А., которая поступила ему 12 февраля 2013 года на изучение, чтобы он раз и навсегда отвязался от них, слуг государевых, и не смел с ГОСУДАРСТВА  РАССЕЙСКОГО требовать своих денег, заработанных своим трудом.

Продолжение следует.

Источник: https://pravorub.ru/cases/23550.html

Вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу — порядок пересмотра дела и образец заявления

Пересмотр гражданского дела по новым обстоятельствам

В ходе судебного разбирательства максимально полно рассматриваются обстоятельства дела. Однако часто не удается учесть все существенные нюансы, а они влияют на справедливость вынесенного решения.

Что делать, если появляются вновь открывшиеся обстоятельства по гражданскому делу, способные внести существенные коррективы? Этот вопрос требует особого внимания, и сегодня мы рассмотрим его максимально подробно.

Что такое вновь открывшиеся обстоятельства?

Под вновь открывшимися обстоятельствами (ВОО) понимаются важные детали дела, которые не были известны на момент судебного разбирательства, но способны существенно изменить правовую оценку ситуации.

Они становятся основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения. В гражданском законодательстве такая возможность регламентируется ст.392 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), внесенная законом № 353-ФЗ от 09.

12.2010.

Процедура пересмотра гражданского дела (ГД) по ВОО является оспариванием решения в ходе нового судебного разбирательства, когда предъявляются новые, ранее неизвестные сведения, подкрепленные соответствующими доказательствами. Инициировать такой процесс может любая из заинтересованных сторон, участвовавших в процессе, подав заявление. Рассматриваться может только ранее вынесенное окончательное решение суда.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) устанавливает 3-х месячный срок подачи заявления в суд на пересмотр ГД по ВОО (ст.394). Его исчисление производится от даты выявления ВОО (ст.395 ГПК РФ). Сам процесс пересмотра осуществляется в соответствии с правилами принятого порядка судопроизводства (гл.42 ГПК РФ).

Юридически значимые факты, установленные по другому делу

Достаточно часто ВОО по гражданскому делу выявляются в ходе судебного разбирательства по другому делу (уголовному или гражданскому). К юридически значимым можно причислить такие факты, установленные другим судом:

  1. Лжесвидетельство лиц для сокрытия преступных деяний. Может быть выявлен преступный умысел, как со стороны участников ранее рассмотренного гражданского дела, так и со стороны свидетелей по нему.
  2. Запугивание свидетелей. Под страхом расправы они вынуждены давать ложные показания, что выявляется при расследовании иных преступлений.
  3. Мошеннические схемы. В ходе разбирательства по ГД они не могли быть выявлены по причине отсутствия предварительного следствия. Однако они могут быть установлены по совокупности преступных деяний, когда ранее рассмотренное ГД было только отдельным эпизодом уголовного дела.
  4. Признания, сделанные одной из сторон. В ходе следствия или судебного разбирательства по уголовному делу правонарушитель может признаться в преступных умыслах, в т.ч. и по эпизоду, вошедшему в ГД, по которому было ранее принято неправильное решение.

Возможны и другие юридически важные факты, которые установлены в процессе другого судебного разбирательства. Важно понимать, что основанием для пересмотра ГД по ВОО в этом случае становятся только обстоятельства, вошедшие в обвинительный приговор, который вступил в силу. До этого момента они могут быть обжалованы, а значит, гражданский суд не примет к рассмотрению.

Неполное исследование фактических обстоятельств

Нередко основанием для пересмотра ГД становится тот факт, что участники разбирательства не знали о некоторых существенных обстоятельствах дела.

Порой они просто не могли знать о них в силу своей некомпетенции в отдельных вопросах, элементарной неграмотности, временного отсутствия и других причин.

Как правило, это основание обусловлено неполным исследованием фактических обстоятельств дела со стороны судебного органа. Данный факт может быть вызван и судейской ошибкой.

Основные причины появления ВОО:

  • отсутствие важных свидетелей;
  • неполный комплект документов;
  • непривлечение других заинтересованных лиц;
  • отсутствие необходимых, независимых экспертиз;
  • ускоренное рассмотрение дела.

Невыявленные своевременно существенные факты становятся известными только через какое-то время, порой случайно, а это потребует пересмотра принятого решения. Важно понимать, что судебное разбирательство требует определенных юридических знаний от всех участников процесса. Гарантию полноценной процедуры может дать только привлечение опытных юристов (адвокатов).

Действия третьих лиц, которые имеют отношение к существу спора

На вынесение судебного решения по ГД могут повлиять третьи лица, которые напрямую не являются участниками спора. К несправедливому решению приводят:

  1. Ложные и ошибочные экспертные заключения. Любая из сторон спора имеет право предоставлять отчеты экспертов по рассматриваемому вопросу, но задача судьи обеспечить независимую экспертизу лицензированных специалистов.
  2. Коррупционные схемы. Взятка судье может в корне изменить весь процесс.
  3. Влияние чиновников и иных лиц, обличенных властью. «Телефонное право», к сожалению, нельзя исключать, а такое давление на судью приводит к несправедливому решению.

Наконец, возможна и вообще фальсифицированная ситуация, когда обе стороны введены в заблуждение, и суд не может установить истинную ситуацию. Разбираются 2 участника, но выгоду получает третья сторона, независимо от того, в чью пользу принимается решение.

Отличия вновь открывшихся обстоятельств от новых

Законодательство РФ различает ВОО и новые обстоятельство для пересмотра ГД. Список ВОО приведен в п.3 ст.392 ГД РФ. По сути, это факты, которые существовали на момент судебного процесса, но они были неизвестны или фальсифицированы, что не позволило принять справедливое решение.

Перечень новых обстоятельств установлен п.4 ст.392 ГД РФ.

В него вошли:

  1. принятие новых судебных решений высшими инстанциями по отмене оснований для принятия решения или самих решений;
  2. принятие новых Постановлений государственными и местными органами;
  3. решения Конституционного Суда РФ или Европейского Суда по правам человека о несоответствии принятого решения Конституции или международным нормам;
  4. изменения и определения, вносимые Верховным Судом РФ в практику вынесения решений по ГД;
  5. принятие Законов РФ, изменяющих основания для вынесения решений.

Другими словами, новые обстоятельства в гражданском процессе не существовали на момент судебного разбирательства, но обязательны к применению и служат основанием для пересмотра ГД.

Причины для пересмотра судебных актов

В ст.392 ГД РФ (п.3) оговорены обстоятельства, относящиеся к ВОО и являющиеся причиной пересмотра судебных решений:

  • значимые сведения, о которых не мог знать заявитель и они не были учтены в ходе судебного разбирательства;
  • ложные свидетельские показания и экспертные заключения, а также фальсификации доказательств, повлиявшие на принятие решения, при условии, что это основание доказано судом и вынесен обвинительный приговор;
  • преступные действия участников судебного разбирательства или третьих лиц при рассмотрении дела, по которым вынесен приговор суда.

Появление ВОО может быть связано с установлением ранее неизвестных фактов в ходе других дел (в т.ч. уголовных), неполным исследованием всех обстоятельств дела в ходе разбирательства, ошибками судьи и иными причинами.

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны ВОО. Образец заявления можно скачать здесь:

Скачать в Word [29.00 KB]

Необходимые условия пересмотра

Для принятия заявления на пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо выполнить некоторые условия. Они подробно рассмотрены ниже.

Доказательство существенности обстоятельств

Принимаются во внимание только факты, которые повлияли на суть вынесенного решения. Это может быть:

  • неправильное определение виновника и пострадавшей стороны, а также объекта спора;
  • неоправданное уменьшение или увеличение фактического ущерба;
  • неучет морального ущерба и косвенных убытков и т.д.

Существенными обстоятельствами признаются нарушения Законов РФ и правовых норм, договорных обязательств и служебных инструкций, предъявление ложных сведений; а также вынесенные приговоры иных судов и решения высших инстанций.

Например, человек был уволен по причине сокращения штатной единицы, но выясняется, что через несколько дней именно на эту должность принят другой сотрудник. Фактического сокращения не было, а работодатель прервал трудовое соглашение по ложной причине. О данном факте уволенный сотрудник узнал только через 1 месяц.

К ВОО могут быть отнесены только факты, существовавшие на момент судебного разбирательства. Данное условие требует подтверждения после выявления обстоятельства. Для этого необходимо установление не только наличие самого факта, но и времени его появления. Если обстоятельство возникло уже после принятия судебного решения, то оно не может быть признано в качестве ВОО.

Например, случай, похожий на предыдущий вариант. Сотрудник подает иск на увольнение по причине сокращения штата. Организация представляет соответствующий приказ на такую процедуру, и суд выносит решение о признании увольнения правомочным. Через 1 год бывший сотрудник узнает, что должность восстановлена, и принят другой человек.

Однако, работодатель предъявляет документы о финансовом состоянии, потребовавшем принятие экстренных мер. Через 9 месяцев кризис удалось ликвидировать, и штат восстановлен. Это событие произошло уже после вынесения судебного решения.

Если в вышерассмотренном примере суд пересмотрит свое решение в пользу заявителя, то в последнем случае, суд опять встает на сторону работодателя, т.к. не обнаруживает ВОО в его действиях.

Доказательство незнания об обстоятельстве

Основанием для пересмотра решения является обязательное условие, что заявитель не знал и не мог узнать о важном обстоятельстве. Если он знает о нем на момент совершения незаконного действия, то должен сведения о нем представить на судебном разбирательстве. Для пересмотра решения придется доказать, что ВОО установлено уже после суда.

Можно опять вернуться к примеру с увольнением. Человеку в качестве причины прекращения трудового соглашения предъявляется приказ о сокращении штатной единицы.

Он уезжает в другой город для трудоустройства, и теряет всякую связь с прежним местом работы. Через 1 год он возвращается назад и выясняет, что фактического сокращения не было, а от него просто избавились.

В этом случае уволенный сотрудник действительно не знал об обмане со стороны работодателя.

При обращении в суд на пересмотр решения рекомендуется доказать указанные сведения. Без выполнения этих условий суд не примет заявление.

Пересмотр решения по ГД может осуществиться при выявлении ВОВ. Эта процедура регламентируется ГК РФ и требует выполнения ряда условий. Заявителю придется доказать наличие законных оснований, о которых он ранее не знал, но они существенно повлияли на вынесение судебного решения. Подать заявление может любая заинтересованная сторона.

Источник: https://isk.guru/grazhdansk/vnov-otkryvshiesya-obstoyatelstva/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.